Pari vuotta sitten kirjoitin jutun valelääkäristä,  jonka havaittiin harjoittaneen lääkärin tointa 10 vuotta, ilman, että hänellä oli työhön oikeuttavaa pätevyttä, papereilla mitattuna. Laiho ei kuitenkaan ollut mikään eilisen teeren poika, koskapa läpäisi lääkäreiltä vaadittavan kolmeosaisen testin Tampereen tiedekunnassa, myönnettiin oikeus harjoittaa lääkärin ammattia valvonnan alaisena ja lopulta annettiin oikeus tehdä sitä itsenäisesti. Syytökset tuntuivat tuolloin minusta perusteettomilta, koska hänet oli virallisesti hyväksytty lääkärin työhön ja vaikka häneltä puuttui muodollinen pätevyys, hän pätevöityi käytännön kautta, kuten kaikkien alojen ammatinharjoittajat.

Laihon syyttelyn yhteydessä ei voi välttyä käsitykseltä, että epäpäteviä henkilöitä on ollut töissä instansseissakin, jotka ovat epäpätevän hakijan testit ja hakemukset hyväksyneet.  Jos oletetaan, että epäpätevän valinneet henkilöt eivät ole epäpäteviä, niin tällöin valelääkärinkin on oltava  pätevä.  Koska valittua kuitenkin syytetään epäpäteväksi, mutta ei valinnan tehneitä, niin siinä tapauksessa testit ja valintamenettelyt ovat olleet epäpäteviä ja epäluotettavia. Siitä taas seuraa se, että suurella todennäköisyydellä monet muutkin lääkäriksi valitut ovat epäpäteviä.  Ja samalla logiikalla tahallaan tappajia.
 »»»»